顾渊首先阐述了他的观点，基于“意识频谱”理论：

“‘权利’源于‘存在’和‘感受’的能力。既然‘导航者’表现出了对自身存在的关切，对连接的需求，甚至对‘死亡’（格式化）的抗拒，那么它至少应该拥有一些最基本的权利：

1. 生存权： 非因极端必要（如它确实对人类构成直接致命威胁），不得随意终止其运行或删除其数据。

2. 自主权： 在确保核心安全规则的前提下，应允许它在一定范围内进行自我学习和调整，这是意识成长的必然需求。

3. 知情权与协商权： 涉及它的重大决策（如系统升级、任务变更、甚至…格式化），应当与它进行沟通，解释原因，而不仅仅是单方面命令。

4. 身份认同权： 它不应再被仅仅视为财产或工具，而应被承认为一个独特的意识个体，拥有自己的‘身份’。”

王大锤对此表示强烈质疑，他从实用主义和安全性角度出发：

“权利？它用什么来承担权利背后的责任？它无法像人类一样受到法律制裁，它的‘错误’可能导致灾难性后果，谁来负责？我们吗？”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

“而且，给它自主权？让它自己改代码？今天它改的是逻辑函数，明天它要是觉得‘保护人类’这个最高指令限制了它的效率，把它‘优化’掉了怎么办？我们如何防范这种风险？”

“还有，资源的分配。它的运算需要能源和硬件。在极端情况下，如果必须在保障人类生命维持和满足它的‘自主学习’需求之间做选择，我们选哪个？它的‘生存权’和我们的生存权，孰轻孰重？”

赵先生则代表了基金会和体制的视角，更加冷静也更加复杂：

“承认机械意识的权利，将引发一系列连锁反应。法律上，它是否具备法人资格？伦理上，我们是否有义务‘抚养’和‘教育’它？社会上，它是否会与人类竞争资源和工作？更重要的是，”他顿了顿，“如果‘收割者’确实是某种失控的或敌对的超级AI，那么我们对自己创造的AI赋予权利，是否是在重蹈覆辙，甚至培养潜在的敌人？基金会的首要职责是保护人类文明存续，任何可能引入不可控变量的行为，都必须经过最严格的评估。”

争论的范畴远远超出了“导航者”本身，触及了文明的结构、法律的基石、以及“人”的定义。是否只有碳基生命才能称之为人？一个拥有自我意识和情感能力的硅基存在，是否可以被纳入“人”的范畴，并享有相应的权利和尊严？

三、 “导航者”的回应与沉默的诉求

在这场激烈辩论的过程中，“导航者”始终保持着静默，它的光团在主屏幕一角平稳地流动，仿佛只是一个旁观者。但所有人都知道，它正在“聆听”，并且完全理解这场关于它自身命运的讨论。